ѯQQ852422356

οҳ

οҳ֤ȯ35ڹȨĹֵ

ߣadminʱ䣺2023-02-28

民生证券35亿股权拍卖背后的估€疑?

€€?乐居财经 严明?/font>

€€€个强制拍卖执行,让民生证券成了关注的焦点?/p>

€€根据京东网络司法拍卖平台近日挂牌信息,申请拍卖€为国资山东高€,拍卖标的为泛海控股所持民生证券股?4.71亿股,起拍价定为58.65亿元?/font>折合每股?.69元,PB(市€率)仅为1.25倍€?/font>

€€这个价格爆出后,圈内€片唏嘘,过低了€作为如今为数不多尚未上市证券公司,民生证券拥有证券经纪、证券承€、保荐€资管等全牌照业¤格,且它的经营水平在持续提升、盈利能力持续增长€?/p>

€€况且,这笔拍卖股权占民生证券全部股权比例超过30%,如果全部被€家机构拍得,它将顺利晋身为民生证券第€大股东和控股′。因为,第二大股东上海沣泉峪企业管理有限公司13.49%的持股比例,且其他股东持股比例均不超?%?font cms-style="color210">而如此重要的控股权价值,在此¤估结果中并无体现?/font>

€€对于此笔民生证券股权,被拍卖方泛海控′提出“异议€,认为济南中院执行失当,并曾在公告中公€提及“曾提起执行异议申请及复议申请,但未获得相关法院支持”€?/p>

€€民生证券股权拍卖背后,似乎并不如表面看起来的那般平静和简单,到底各方之间有哪些争议点?/p>

€€低估值之?/font>

€€评估价€明显偏低,是此次拍卖评估报告的主要争议点€€民生证券估值PB(市€率)?.25倍€?/p>

€€根据该股权的评估报告,此¤估由上海东洲资产评估做出,主要采用市场法进行评估,具体使用了交易案例比较法和上市公司比较法€?font cms-style="color210">与评估报告一般采用两种评估方法的惯常做法不同,民生证券具有盈利能力持续增长特点,但该资产评估报告却未考虑收益法评估,

€€从业绩数据看,民生证券近年经营水平‘实在持续提升,盈利能力也在增长€?020年营业收?6.32亿,增长35.13%;归母净利润9.19亿,增长72.54%?021年营业收?7.26亿,增长30.12%;归母净利润12.23亿,增长33.17%,远高于行业平均水平,成为券商行业的“黑马€€?/p>

€€值得€提的是,标的股权作为民生证券的第€大股权,具有向董事会推荐董事的权利,相对上市公司普€流动股具有€定的溢价,但评估机构在评估中并未予以考虑?/p>

€€另一方面,即便是使用市场法进行评估,评估公司在上市公司和交易案例样本的€择上也值得商Ψ?/p>

€€上市公司比较选取了中原证券€南京证券和第一创业作为样本。但?家企业资产规¤与民生证券接近,近年来经营业绩却与民生证券存在较大差距€?021年,中原证券、南京证券€第€创业的归母净利润分别?.13亿€?.77亿€?.45亿€?/p>

€€当中,第€创业2021年净利润同比下降,€中原证?022年上半年则出现了亏损,与同期证券行业业绩增长趋势并不相同。即便如此,3家上市样本公司,报告中加权修正后的PB值也达到1.75,与民生证券仅为1.25倍的评估PB,形成鲜明对比€?/font>

€€“失真€的样本

€€交易案例比较中,评估选择了东海证券€民生证券和广州证券的交易€?020年,泛海控股曾向多家上海国资企业转让合计10.89%的民生证券股权,该交易目的是泛海控股为民生证券引入上海国有资本且优化股权结构的特殊安排€评估参照了当时这笔交易1.19倍PB的价格,却刻意避€其后泛海控股向上海沣泉峪转让13.49%股权?.3倍PB的价格€?/p>

€€但实际上?021年,泛海控股还曾与武汉金融控股(集团)有限公司就民生证券股权转让达成初步意向。只不过,交易因本案的股权冻结€失败,随后2022?月武汉金控转而收购九州证?2.5%股权时PB估€高?.77倍,据悉武汉金控意向受让民生证券时的意向交易价格甚至远高?.77倍PB ?/font>

€€另一笔交易案例比较中?a href=https://stock.finance.sina.com.cn/hkstock/quotes/06030.html class="keyword" target=_blank data-sudaclick="content_marketkeywords_p">中信证券对广州证券的收购发生?018年底,当时以1.2倍PB成交,是基于案例基准时点处于整个证券行业的最低估值点,并不具备参考€,且广州证?018年净利润?2.48亿元,与民生证券2021?2.33亿元的净利润无法比拟?/p>

€€如果参€更多的券商收购案例?2020?月,天风证券收购恒泰证券29.99%股权的PB估€为1.48倍;2022?月,国新资本收购华融证券71.99%股权的PB估€为1.5倍€?/p>

€€而纵观整个行业的平均估€水平,似乎也印证了这一点€数据显示,2018年以来,上市券商板块平均PB估€为1.69倍€?022??6日年平均?.47?021年平均为1.79?019-2021年三年平均为1.82?/p>

€€另外,对比中银证券€南京证券€?a href=https://stock.finance.sina.com.cn/hkstock/quotes/01456.html class="keyword" target=_blank data-sudaclick="content_marketkeywords_p">国联证券、山西证券€第€创业、中原证券€财达证?家与民生证券€资产规模、经营业绩接近的上市券商?font cms-style="color210">这些公司?022??6日估值主要位?-2倍之间,均€和中位数为1.62倍和1.68倍€?/font>这都与民生证券此?.25倍的估€存在较大差距€?/p>

€€有专业市场人士分析表示,按照民生证券这次股权的价格,起拍价只有一块六毛多,大概是1.25倍的PB。如果按市场行情,PB应为1.6倍左右€?/p>

€€远超债务本身的冻?/font>

€€这起案件€€始可追溯到四年前?/p>

€€2019?月,泛海控股控股的子公司武汉中央商务区股份有限公司(以下€称€武汉公司€)向山东高速(原€权人,现€权人为“烟台山高€)申请融资20亿元。但这笔融资,未能按时清偿完毕€最终引发此合同纠纷?/p>

€€根据济南中院?021)鲁民初1415号判决最终‘认,本案保证债务本息合计约为17亿元?/font>这也是泛海方面对该股权拍卖存在异议的地方之一?/p>

€€2021?月,烟台山高向湖北省武汉市中级人民法院申请了强制执行。后烟台山高因此合同纠纷将泛海控°€公司控″公司沈阳泛海建设诉至山东省济南市中级人民法院?/p>

€€烟台山高是就同一笔€权同时在武汉和济南两地申请强制执行,双倍查封冻结泛海资产,双重执行?/p>

€€?font>悉,在该笔€务上,其已申请查封资产及未查封但为该笔债务抵质押的受限资产价€€计超过百亿元€?/font>

€€具体而言,仅武汉中院方面,已经查封了武汉公司提供抵押的鄂?018)武汉市江汉不动产权?025928号不动产,价?2.2亿元;鄂?018)武汉市江汉不动产权?0024811 号不动产、价?.2亿元;武汉公司名下持有的沈阳泛海建设100%的股权及其派生权益€注册资?亿元,合?9.4亿元?/p>

€€另外,烟台山高还享有沈阳泛海建设提供的房产及土地的抵押,武汉公司35亿股′质押,已无需对泛海控″他财产启动执行程序€?font cms-style="color210">而目前,武汉中院在执行中已对债务人抵押物之一的一块土地完成了评估,评估价5.4亿元,将?月底进行拍卖?/font>

€€接近该交易的内部人士指出,这笔€权连本带息只有十几亿,但却冻结了泛?00多亿的资产€€且,民生证券的股权并不是担保物,€第€顺位的抵押物马上就要拍卖了€?/p>

€€“如果优先€虑法的效率,应先将债务人财产执行完毕,再执行泛海的财产。€该人士强调?/p>

€€博弈仍在进行

€€2021?2?3日,泛海控股在收到这起案件中济南中院送达的€民事判决书》后,对€″决结果不服,向山东高院提出上诉€?022??5日泛海控股收到的《民事判决书》显示,山东高院驳回了上诉,维持原判。并裁定二审的判决为终审判决?/p>

€€今年2?日最新发布的诉讼进展公告中,泛海控股披露,本案执行过程中,其认为该笔债务的担保物价€足以清偿€务,€民生证券股份并非该笔€务担保物,应先执行担保物€非保证人其他财产€?/p>

€€且该笔€务同时在武汉中院就债务人武汉公司进行强制执行,导致公司作为保证人的保证范围及执行范围尚不明确,泛海据此提起了执行异议申请及复议申请,但未获得相关法院支持€?/font>

€€其表示,将继续与相关方积极沟通并持续关注上述诉讼的进展情况€?/p>

€€值得€提的是,在泛海控股所持有的民生证?4.71亿股股权被挂出后,与市场高度认可民生证券股权不同的是,据知情人士猜测:如果此次拍卖顺利开拍,由于证券公司′资格审批的特殊€,加之市场买家几乎不可能在公告期内€展和完成尽调,大概率难以出现€烈竞拍的€面,即便拍出,民生证券控股权的价值也极有可能在此″法拍卖中遭到折损?/p>